一纸骨髓报告背后的罗生门：医院改口称是“外周血”，患者维权路漫漫
这是我朋友最近的亲身经历，一件听起来匪夷所思，却真实发生在医院里的“文字游戏”。它关乎的不仅仅是一张报告单的真伪，更触及了医疗诚信的底线与患者最基本的知情同意权。
事情要从一张白纸黑字、盖着医院检验章的“骨髓（血片）特殊染色彩色图文报告单”说起。
22年七月，朋友因身体不适，住进了海南三亚某三甲医院的血液科。随后，他拿到了一份关键的检查报告。报告单上，“标本类型”一栏，清晰地打印着“骨髓”二字。 患者信息、采样时间、接收时间、检验意见一应俱全，最下方还有检验者与审核者的签名。这是一份在任何普通人看来都无可争议的骨髓检查报告。
然而，就是这份铁证如山的报告，在今年沟通纠纷时，却遭遇了医院的“惊天反转”。院方及相关医护人员改口称：当时抽取并检验的并非“骨髓”，而是“外周血”。
一瞬间，所有人都懵了。
稍有医学常识或经历过的人都明白，“骨髓穿刺检查”与“外周血检查”是两种截然不同的操作，其意义、风险与知情同意程序天差地别。
骨髓穿刺，是一项有创操作。 它需要穿刺针深入骨骼（常为髂骨），抽取少量骨髓液。因其有一定痛苦和极低概率的风险（如出血、感染），医疗规范明确规定，必须在患者或家属充分知情、理解并签署书面同意书后，方可进行。 这是对患者身体权与自主决定权的基本尊重，是法律的红线。
而外周血检查，通常仅需常规静脉抽血，属于最普通的检验项目之一。
那么，核心问题来了：
1. 如果抽的是外周血，为何报告单上“标本类型”明确标注为“骨髓”？ 医院的检验科系统难道如此儿戏，可以随意张冠李戴？这究竟是工作失误，还是有意为之的“文字游戏”？
2. 如果确实做了骨髓穿刺，那么当时是否严格履行了告知义务，并获得了患者或家属的签字同意？ 朋友对此过程的记忆与三亚市卫健委医学会说法存在严重出入。在朋友及家属的回忆中，并未经历就此项检查进行专门告知并签字的过程。
3. 这份“阴性”（正常）的报告结果，究竟是基于骨髓做出的判断，还是基于外周血？ 诊断依据的源头模糊不清，让这份本应科学的报告，其价值与可信度大打折扣。
面对这些尖锐疑问，朋友的维权之路却异常艰难。他向当地司法局医患纠纷调解委员会、卫生健康委员会医政部门，甚至诉诸法院，但得到的信息反馈多是“医院已给出合理说明”、“程序上未发现明显责任”。
医院的“合理说明”，未能消除普通人心中的巨大问号。一份正式医疗文书记载的内容，在事后可以被口头单方面否定，那么医疗文书的严肃性、权威性何在？如果连“是什么检查”都可以在事后产生“解释的弹性”，那么患者赖以了解自身病情、做出医疗决策的基石又在哪里？
我们理解医学的复杂性，也尊重专业的判断。但我们无法理解的是，为何一个本该清晰无疑的事实（做了什么检查），会变得如此扑朔迷离？ 当盖有公章的正式报告与事后的口头解释发生根本性冲突时，公众究竟该相信哪一方？
这件事，早已超越了个案纠纷。它抛给社会一个沉重的疑问：当患者手持医院出具的“铁证”试图维权时，如果这份“铁证”本身的内容都可以被出具方重新定义，那么患者的权利保障，是否如同建立在流沙之上？
我们发声，并非刻意质疑某个机构或个人，而是迫切希望：
第一，呼唤彻底的调查与澄清。 由更高级别、中立的第三方权威部门介入，彻查该份报告产生的全过程，给患者一个清晰、确凿、有证据链支撑的交代。是系统错误就承认并整改，是沟通问题就厘清责任，绝不能让“罗生门”持续下去。
第二，捍卫医疗文书的绝对严肃性。 医院出具的每一份报告，都是具有法律效力的医疗凭证，是其对患者诊疗行为的书面承诺。其内容必须真实、准确、不可随意更改或辩驳。这是医疗诚信的基石，不容动摇。
第三，重申患者知情同意权的神圣不可侵犯。 任何有创操作，都必须将选择权和决定权完整地交还到患者手中。这个过程必须有迹可循、有据可查，绝不能成为一笔糊涂账。
真相不应沉默，权益不该沉睡。我们期待一个负责任、有温度、能直面问题的回应，让“骨髓”还是“外周血”不再是一个谜题，让每一位走进医院的人，都能获得清晰透明的诊疗，和毋庸置疑的尊重。
来源：https://weibo.com/4070698616/5251337306507538
(责任编辑：8bc0e2776518bf)
